編者按：

康美藥業(yè)一審民事訴訟案中，有五位獨(dú)立董事被判承擔(dān)民事賠償連帶責(zé)任：

1、江鎮(zhèn)平、李定安承擔(dān)10%、張弘承擔(dān)10%連帶責(zé)任（折合2.459億元）；

2、郭崇慧、張平承擔(dān)5%連帶責(zé)任（折合1.2295億元）。

康美藥業(yè)虛假陳述一審判決全文！五位獨(dú)董皆承擔(dān)上億元連帶賠償責(zé)任！

 

 

美國(guó)如何追究獨(dú)立董事的法律責(zé)任？

 

作者：邢會(huì)強(qiáng) 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授

我國(guó)以往的證券執(zhí)法實(shí)踐表明：獨(dú)立董事與其他董事負(fù)擔(dān)同等的義務(wù)、承擔(dān)同樣的責(zé)任。在上市公司虛假陳述中，獨(dú)立董事遭到處罰是非常常見(jiàn)的，已經(jīng)見(jiàn)怪不怪了。在《證券法》2019年修訂后，處罰的幅度得以大幅提升。在原《證券法》下，獨(dú)立董事的最低處罰幅度為3萬(wàn)元。而根據(jù)2019年修訂后的新《證券法》第197條，如果上市公司未披露有關(guān)信息，負(fù)有責(zé)任的獨(dú)立董事將會(huì)受到20萬(wàn)元到200萬(wàn)元的罰款；如果上市公司披露了信息但有虛假陳述的話，負(fù)有責(zé)任的獨(dú)立董事將會(huì)受到50萬(wàn)元到500萬(wàn)元的罰款。而獨(dú)立董事的津貼卻沒(méi)有同步提升，這就使得獨(dú)立董事的風(fēng)險(xiǎn)陡然加大。獨(dú)立董事在我國(guó)已成高危職業(yè)。這種做法是否妥當(dāng)，筆者暫不評(píng)述。它山之石，可以攻玉。美國(guó)的證券監(jiān)管素以嚴(yán)格著稱(chēng)。在美國(guó)，獨(dú)立董事被稱(chēng)為“外部董事”。美國(guó)對(duì)外部董事的責(zé)任認(rèn)定和懲罰遵循了何種邏輯和模式呢？這是否可以為我國(guó)提供有益的借鑒？請(qǐng)各位讀完本文后自行回答。（代理記賬）

 

一、美國(guó)證監(jiān)會(huì)很少對(duì)外部董事進(jìn)行處罰或提起訴訟

美國(guó)2002年通過(guò)的《薩班斯法案》第302條僅要求上市公司CEO（首席執(zhí)行官）和CFO（首席財(cái)務(wù)官）保證向美國(guó)證監(jiān)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)SEC）提交的財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)可靠，且要求上市公司CEO作出與財(cái)務(wù)相關(guān)的內(nèi)控有效的聲明。《薩班斯法案》并沒(méi)有要求全體董事保證向SEC提交的財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)可靠。

基于此，盡管可能是年報(bào)或季度報(bào)告出現(xiàn)了虛假陳述，SEC也不會(huì)將全體董事、高管納入追責(zé)范圍。比如，在斯邁思案中，在上市公司KIT Digital向SEC提交的年度和季度報(bào)告中出現(xiàn)了虛假陳述，但SEC只追責(zé)了首席財(cái)務(wù)官斯邁思。再如戴爾公司虛假陳述案，這是一起嚴(yán)重的財(cái)務(wù)欺詐案，所涉及的當(dāng)事人人數(shù)多達(dá)6人，但他們均為主要責(zé)任人。具體情況是：2010年7月22日，SEC指控戴爾公司（Dell Inc.）沒(méi)有向投資者披露公司從英特爾公司收到的巨額排他性付款，以禁止使用英特爾主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手生產(chǎn)的中央處理器（CPU）。正是這些付款，而不是公司的管理和運(yùn)營(yíng)，使戴爾得以實(shí)現(xiàn)盈利目標(biāo)。但戴爾的會(huì)計(jì)欺詐使它看起來(lái)一直在通過(guò)公司的管理和運(yùn)營(yíng)來(lái)達(dá)到華爾街的盈利目標(biāo)，并減少運(yùn)營(yíng)費(fèi)用。在英特爾削減了這些支出后，戴爾沒(méi)有披露公司盈利能力下降的真正原因，又一次誤導(dǎo)了投資者。SEC指控戴爾董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官邁克爾•戴爾（Michael Dell）、前首席執(zhí)行官凱文•羅林斯（Kevin Rollins）和前首席財(cái)務(wù)官詹姆斯•施耐德（James Schneider）在信息披露違規(guī)行為中所扮演的角色。SEC指控施耐德（Schneider）、前財(cái)務(wù)副總裁尼古拉斯•鄧寧（Nicholas Dunning）和前助理財(cái)務(wù)總監(jiān)萊斯利•杰克遜（Leslie Jackson）在不當(dāng)會(huì)計(jì)中所扮演的角色。戴爾在沒(méi)有承認(rèn)或否認(rèn)SEC的指控的情況下，同意支付1億美金與SEC達(dá)成和解。邁克爾·戴爾和羅林斯在沒(méi)有承認(rèn)或否認(rèn)SEC的指控的情況下，同意各支付400萬(wàn)美元的罰款，并同意簽署一項(xiàng)命令，永久限制和禁止他們違反《證券法》第17（a）（2）和（3）條，不得違反或協(xié)助和教唆違反聯(lián)邦證券法的其他規(guī)定，以與SEC和解。施耐德在不承認(rèn)或否認(rèn)SEC指控的情況下，同意支付300萬(wàn)美元的罰款、83096美元的吐出非法所得以及38640美元的判決前利息，以與SEC和解。鄧寧和杰克遜在不承認(rèn)或否認(rèn)SEC指控的情況下，同意支付5萬(wàn)美元的罰款，以與SEC和解。在和解中，施耐德、鄧寧和杰克遜同意根據(jù)SEC《執(zhí)業(yè)規(guī)則》第102（e）條發(fā)布行政命令，暫停他們中的每一人作為會(huì)計(jì)師出現(xiàn)在向SEC提交的文件中或在SEC監(jiān)管的領(lǐng)域執(zhí)業(yè)，施耐德有權(quán)在5年后申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)業(yè)權(quán)，鄧寧和杰克遜有權(quán)在3年后申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)業(yè)權(quán)。

歷史上，SEC很少對(duì)獨(dú)立董事提起訴訟。SEC的統(tǒng)計(jì)表明，從1997年8月到2002年7月的5年間，SEC共進(jìn)行了227起執(zhí)法調(diào)查，提起了515起訴訟，涉及到的當(dāng)事人達(dá)869人，其中，164人為企業(yè)，705人為個(gè)人。在這705人中，沒(méi)有一個(gè)是獨(dú)立董事。（SEC, Report Pursuant to Section 704 of the Sarbanes-Oxley Act of 2002，Jan. 24, 2003)“這確認(rèn)了SEC對(duì)獨(dú)立董事提起訴訟的死亡。”（Hillary A. Sale, Independent Directors as Securities Monitors, The Business Lawyer, August 2006, Vol. 61, No. 4 ，August 2006, p. 1379.）當(dāng)然，也有董事被SEC提起了訴訟，但這些董事大都兼任了公司管理職務(wù)或同時(shí)從事了內(nèi)幕交易。

《薩班斯法案》通過(guò)后，SEC的領(lǐng)導(dǎo)多次在講話中威脅說(shuō)要對(duì)未盡注意義務(wù)確保信息披露真實(shí)性的獨(dú)立董事采取執(zhí)法行動(dòng)。但“雷聲大，雨點(diǎn)小”，SEC以言語(yǔ)威脅為主，真正提起訴訟的極少。例如，在2004年的Hollinger公司的虛假陳述案中，一位獨(dú)立董事兼審計(jì)委員會(huì)委員收到了SEC的“違法行為調(diào)查通知”（Wells notices），因?yàn)?ldquo;他竟然允許欺詐行為在其眼皮底下發(fā)生”。然而在SEC接下來(lái)提起的民事訴訟中，被起訴的是首席執(zhí)行官和首席運(yùn)營(yíng)官，而沒(méi)有這位獨(dú)立董事。在2005年9月的Biopure公司的虛假陳述案中，SEC先是向該公司的包括兩位獨(dú)立董事在內(nèi)的4個(gè)人發(fā)出了“違法行為調(diào)查通知”，然而在SEC接下來(lái)提起的民事訴訟中，這兩位獨(dú)立董事均未被起訴，被起訴的是三名高管。“迄今，SEC很少追究獨(dú)立董事的法律責(zé)任，而無(wú)論公司的規(guī)模大小。”（Hillary A. Sale, Independent Directors as Securities Monitors, The Business Lawyer, August 2006, Vol. 61, No. 4 ，August 2006, pp. 1378-1379.）大棒高高舉起，卻又輕輕放下，SEC對(duì)外部董事依舊呵護(hù)有加，顯示出其對(duì)于加大獨(dú)立董事懲罰的極為審慎態(tài)度。

但如果外部董事明知違法而故意為之，則SEC也會(huì)追究外部董事的法律責(zé)任。例如，2006年，SEC針對(duì)納斯達(dá)克上市公司明鏡周刊（Spiegel）三名外部董事提起的一項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)。原因是明鏡周刊不僅沒(méi)有提交2001年10-K表格，而且在2002年前三個(gè)季度也沒(méi)有提交10-Q表格。明鏡周刊最終在2003年2月提交了表格，而在此前，SEC曾威脅說(shuō)要采取強(qiáng)制措施。根據(jù)SEC的指控，明鏡周刊的董事們所做的不僅僅是監(jiān)督不力，他們積極直接參與了明鏡周刊拒絕提交文件的決定，并在明知未提交文件違反證券法的情況下做出了這些決定。律師克里斯蒂安·巴塞洛繆（Christian Bartholomew）撰文指出，SEC對(duì)明鏡周刊的執(zhí)法行動(dòng)應(yīng)該為SEC對(duì)外部董事采取執(zhí)法行為設(shè)定了標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，執(zhí)法行動(dòng)“應(yīng)限于證據(jù)明確且令人信服的情況，即董事在充分了解法律、會(huì)計(jì)和披露后果的情況下，積極和知情地參與或?qū)嵸|(zhì)上協(xié)助了不正當(dāng)?shù)呐队?jì)劃。”“SEC不應(yīng)僅僅因?yàn)槎挛茨懿扇⌒袆?dòng)或干預(yù)措施制止管理層的不當(dāng)行為而秋后算賬（pursue backdating actions）。”（
https://www.dandodiary.com/2006/11/articles/outside-director-liability/outside-director-liability-recent-sec-enforcement-action/）

在SEC執(zhí)法中，外部董事受到財(cái)產(chǎn)處罰的非常罕見(jiàn)。盡管SEC的訴訟可以要求對(duì)外部董事因監(jiān)督失職而受到處罰，但它似乎不太可能頻繁地尋求此類(lèi)處罰。SEC可能認(rèn)識(shí)到，如果SEC在涉及監(jiān)督失職的案件中對(duì)董事采取過(guò)激行為，這可能會(huì)阻止合格的個(gè)人擔(dān)任董事職務(wù)。如果市場(chǎng)參與者對(duì)董事的監(jiān)管失職有記憶，這會(huì)使其更加健康。對(duì)獨(dú)立董事的另外一個(gè)重要的保護(hù)是每次違反行為的民事罰款的最高限額是10萬(wàn)美元。因此，對(duì)于許多董事來(lái)說(shuō)，損失的風(fēng)險(xiǎn)主要是聲譽(yù)而不是金錢(qián)。（Bernard S. Black, Brian R. Cheffins and Michael D. Klausner, Outside Director Liability, Stanford Law Review, Vol. 58, 2006, p.1134.）

 

二、外部董事在美國(guó)很少承擔(dān)自負(fù)的財(cái)產(chǎn)性民事責(zé)任

美國(guó)的證券集團(tuán)訴訟發(fā)達(dá)甚至可以說(shuō)是泛濫。雖然沒(méi)有具體的數(shù)據(jù)顯示有多少名獨(dú)立董事被列為了被告，但美國(guó)學(xué)者估計(jì)，每年大約有十幾起訴訟將獨(dú)立董事列為了被告。它們大都以和解結(jié)案，獨(dú)立董事偶爾會(huì)負(fù)有責(zé)任，但自掏腰包的責(zé)任是極為罕見(jiàn)（extremely rare）的。（Bernard S. Black, Brian R. Cheffins and Michael Klausner, Outside Director Liability: A Policy Analysis, Journal of Institutional and Theoretical Economics (JITE), March 2006, Vol. 162, No. 1, pp.9-10.）還有學(xué)者統(tǒng)計(jì)了上世紀(jì)80年代以來(lái)的證券訴訟和公司訴訟，發(fā)現(xiàn)大部分證券訴訟案件以和解結(jié)案，真正進(jìn)入判決環(huán)節(jié)的案件大約有20起，獨(dú)立董事成為被告的只剩下數(shù)起了，最后只有1起案件判決獨(dú)立董事負(fù)有責(zé)任，但盡管如此，這也沒(méi)有導(dǎo)致獨(dú)立董事自掏腰包；與此同期的上市公司訴訟中，以獨(dú)立董事違反信義義務(wù)起訴的案件的數(shù)量與證券訴訟案件相差無(wú)幾，只有4起案件原告贏了獨(dú)立董事，但只有一名獨(dú)立董事自掏腰包。（Bernard S. Black, Brian R. Cheffins and Michael D. Klausner, Outside Director Liability, Stanford Law Review, Vol. 58, 2006, pp. 1055-1159.）這就是廣受關(guān)注的1985年Smith v. Van Gorkom案。在該案中，特拉華州的法院認(rèn)為外部董事未能在批準(zhǔn)并購(gòu)時(shí)予以足夠的注意，因此判決獨(dú)立董事在董事責(zé)任險(xiǎn)外支付賠償金。

很多集團(tuán)訴訟被駁回起訴，很多以和解結(jié)案。自1991年到2004年底，美國(guó)共有3239起聯(lián)邦證券集團(tuán)訴訟，其中有1754起案件以和解結(jié)案。在這些和解結(jié)案的案件中，是很難甄別出外部董事究竟支付了多少賠償金的。為此，有研究者對(duì)原告首席律師、董事責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人進(jìn)行了電話調(diào)查，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，只有四起案件的外部董事自掏了腰包予以賠償，其中就包括廣泛報(bào)道的安然案和世通案。在世通案中，12名外部董事總共支付了2450萬(wàn)美元的賠償金。在安然案中，外部董事總共支付了1300萬(wàn)美元的賠償金，此外，安然的外部董事還因未能對(duì)員工期權(quán)計(jì)劃進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶彶槎蛎绹?guó)勞工部支付了150萬(wàn)美元。第三起案例是一個(gè)秘密和解案件，四名外部董事每人支付了5萬(wàn)美元。第四起案件的外部董事缺乏董事責(zé)任險(xiǎn)而不得不自掏腰包，具體數(shù)額不詳。總之，美國(guó)外部董事承擔(dān)個(gè)人責(zé)任是很罕見(jiàn)的。

美國(guó)學(xué)者總結(jié)到，在以下情況下，外部董事才可能需要承擔(dān)自負(fù)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任：一是公司的問(wèn)題足夠嚴(yán)重以至于導(dǎo)致了公司破產(chǎn)，典型案例是安然案和世通案；二是會(huì)計(jì)丑聞足夠明顯，而且董事會(huì)的監(jiān)督失職現(xiàn)象極為嚴(yán)重。三是該外部董事足夠富有，以至于值得追訴。（Bernard S. Black, Brian R. Cheffins and Michael D. Klausner, Outside Director Liability, Stanford Law Review, Vol. 58, 2006, p.1140.）

 

三、美國(guó)法下外部董事低風(fēng)險(xiǎn)的原因

美國(guó)法下外部董事的風(fēng)險(xiǎn)較低，這主要是因?yàn)椋?/span>

（一）外部董事受到的法律保護(hù)較多

第一，法律本身為外部董事履職提供了保障，包括公司法上的商業(yè)判斷規(guī)則和證券法上的合理勤勉抗辯等。當(dāng)董事在知情的基礎(chǔ)上行事且不存在利益沖突時(shí)，他們應(yīng)受到合理性推定的保護(hù)，這稱(chēng)為“商業(yè)判斷規(guī)則。在美國(guó)，外部董事可以合理信賴專(zhuān)家意見(jiàn)甚至管理層提供的信息，因此，合理勤勉抗辯的成功概率很高。此外，在美國(guó)證券法上，對(duì)于投資者在二級(jí)市場(chǎng)的損失，董事通常不負(fù)責(zé)任，除非他們被證明至少在很大的程度上不顧事實(shí)地疏忽大意（recklessness）。在公開(kāi)發(fā)行證券時(shí)，外部董事對(duì)信息披露承擔(dān)責(zé)任需要滿足簡(jiǎn)單的疏忽標(biāo)準(zhǔn)。在前述四起外部董事自掏腰包予以賠償?shù)陌咐?，有三起涉及到證券公開(kāi)發(fā)行，被訴外部董事未能對(duì)發(fā)行過(guò)程中的虛假陳述盡監(jiān)督之責(zé)。

第二，美國(guó)州公司立法允許公司補(bǔ)償（Indemnify）董事的損失和法律費(fèi)用，除非他們從事自我交易或故意無(wú)視其監(jiān)督義務(wù)。公司通常與董事簽訂補(bǔ)償協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議，公司承諾在法律允許的最大范圍為董事內(nèi)提供補(bǔ)償。在這樣的情況下，只有公司破產(chǎn)或無(wú)力支付補(bǔ)償，才會(huì)導(dǎo)致獨(dú)立公司自負(fù)責(zé)任。

第三，和解賠償金和判決的民事賠償金都是董事責(zé)任險(xiǎn)的承保范圍，已經(jīng)由保險(xiǎn)公司代為賠償了。

第四，涉訴上市公司的董事們都是風(fēng)險(xiǎn)厭惡型的，為了早日結(jié)案，息事寧人，也傾向于公司出錢(qián)，和解結(jié)案。盡管有些案件中董事們明知原告律師在纏訟也通常不愿對(duì)抗到底，一辯黑白。

（二）外部董事的勤勉盡責(zé)義務(wù)低于內(nèi)部董事

美國(guó)法院在認(rèn)定董事責(zé)任時(shí)，考慮地位、職位與重要程度。負(fù)主要責(zé)任的主體的調(diào)查應(yīng)比其他主體更詳細(xì)。外部董事的核查義務(wù)輕于內(nèi)部董事。在一些董事被訴的案中，法院判決內(nèi)部董事承擔(dān)責(zé)任，但卻寬恕了外部董事，這通常發(fā)生在下級(jí)職員故意欺騙上級(jí)的場(chǎng)合。外部董事的合理勤勉抗辯亦應(yīng)用于美國(guó)若干司法實(shí)踐之中。在2005年的迪士尼公司證券集團(tuán)訴訟案中，迪士尼公司的外部董事的表現(xiàn)與世通案和安然案的外部董事的表現(xiàn)一樣糟糕甚至更差，但特拉華大法庭（Delaware Chancery Court）的法官認(rèn)為，盡管外部董事“表現(xiàn)不佳”，其行為“明顯低于最佳做法”，但也沒(méi)有責(zé)任，因?yàn)槎聜冞_(dá)到了公司法規(guī)定的低得多的注意標(biāo)準(zhǔn)。（In re Walt Disney Co. Derivative Litig., No. 15452, 2005 Del. Ch. LEXIS 113, at 227 ，Aug. 9, 2005.）

綜上可知，作為奉行實(shí)用主義的國(guó)家，美國(guó)注重考量董事的生存環(huán)境并關(guān)注其生存發(fā)展問(wèn)題，規(guī)避以完美的圣人標(biāo)準(zhǔn)要求董事，董事的勤勉抗辯僅須以合理程度為限。

（三）從發(fā)展過(guò)程看，外部董事的幾乎零風(fēng)險(xiǎn)是歷史形成的，內(nèi)含了各種政治力量的均衡。

每當(dāng)法院判決外部董事承擔(dān)自掏腰包的個(gè)人責(zé)任之時(shí)，各州就會(huì)通過(guò)立法為董事提供額外保護(hù)：先是肯定了公司補(bǔ)償協(xié)議的合法性，再者就是肯定了董事責(zé)任險(xiǎn)的合法性。這可能是各州為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和“營(yíng)商環(huán)境”而做出的回應(yīng)。聯(lián)邦立法也為外部董事提供保護(hù)，以對(duì)抗證券集團(tuán)訴訟的原告律師。1995年《私人證券訴訟改革法》規(guī)定將董事對(duì)于虛假陳述的連帶責(zé)任改為按過(guò)錯(cuò)大小而承擔(dān)比例責(zé)任即是適例。當(dāng)證券集團(tuán)訴訟的律師們?yōu)榱艘?guī)避1995年《私人證券訴訟改革法》而紛紛在州法院提起證券集團(tuán)訴訟之后，美國(guó)國(guó)會(huì)又于1998年通過(guò)了《證券訴訟統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)法》（Securities Litigation Uniform Standards Act），規(guī)定證券集團(tuán)訴訟必須在聯(lián)邦法院系統(tǒng)提起和審理。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，外部董事的這種“低報(bào)酬-低風(fēng)險(xiǎn)”的機(jī)制是適當(dāng)?shù)?，無(wú)論是報(bào)酬還是懲罰，都不宜提高。“缺乏外部董事自掏腰包責(zé)任的體系已經(jīng)構(gòu)成最優(yōu)威懾。”

 

四、獨(dú)立董事的“低報(bào)酬-低風(fēng)險(xiǎn)”機(jī)制

美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，外部董事的這種“低報(bào)酬-低風(fēng)險(xiǎn)”的機(jī)制是適當(dāng)?shù)?，無(wú)論是報(bào)酬還是懲罰，都不宜提高。“缺乏外部董事自掏腰包責(zé)任的體系已經(jīng)構(gòu)成最優(yōu)威懾。”（Bernard S. Black, Brian R. Cheffins and Michael Klausner, Outside Director Liability: A Policy Analysis, Journal of Institutional and Theoretical Economics (JITE), March 2006, Vol. 162, No. 1, p. 16.）原因在于：

第一，對(duì)于外部董事來(lái)講，已經(jīng)有其他機(jī)制在督促外部董事盡職盡責(zé)，而不用引入新的機(jī)制了。這些既有機(jī)制主要是聲譽(yù)機(jī)制。如果外部董事所在的公司破產(chǎn)或涉嫌違法違規(guī)，他就很難再覓得新的外部董事職位，其在社會(huì)中的受尊重地位就會(huì)遭到極大降低。證券集團(tuán)訴訟對(duì)外部董事成為被告的潛在威脅，也將促使外部董事盡職盡責(zé)。

第二，外部董事沒(méi)有股權(quán)激勵(lì)，其津貼、報(bào)酬很低，缺乏正向激勵(lì)。如果加大懲罰，加大負(fù)向激勵(lì)，將會(huì)使其受到不成比例的負(fù)向激勵(lì)。而負(fù)向激勵(lì)的負(fù)面作用是極大的。這將阻礙應(yīng)有的商業(yè)冒險(xiǎn)精神，將使投資者無(wú)法獲得風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整后的有風(fēng)險(xiǎn)收益。董事會(huì)也將愈加官僚化：為了避免法律責(zé)任，他們會(huì)采取過(guò)分官僚化的程序來(lái)正當(dāng)化其決策。這無(wú)疑會(huì)延誤甚至錯(cuò)失商機(jī)。特拉華法學(xué)院（Delaware Law School）的唐納德·E.皮斯（Donald E. Pease）教授認(rèn)為：“如果董事們把大部分時(shí)間花在書(shū)面痕跡留存（building paper trails）上，以確保訴訟時(shí)的成功抗辯，那么我們的制度的創(chuàng)造性就會(huì)降低。”（Donald E. Pease, Outside Directors: Their Importance to the Corporation and Protection from Liability，12 Del. J. Corp. L. 25, 95.）

第三，外部董事的津貼不宜過(guò)高，否則就會(huì)降低外部董事的獨(dú)立性，從而不利于公司治理。外部董事發(fā)揮作用的機(jī)制，不是高薪，而是聲譽(yù)。一旦津貼過(guò)高，外部董事利益涉入過(guò)深，該辭職時(shí)不辭職，外部董事就不再獨(dú)立。

第四，商業(yè)上的成功人士是理想的外部董事。他們擁有商業(yè)專(zhuān)業(yè)技能，他們的財(cái)富為其提供了不偏離董事職責(zé)的自由，而這是不富有的個(gè)人所缺乏的。這些人退出外部董事市場(chǎng)，不富有的個(gè)人補(bǔ)充進(jìn)來(lái)，他們對(duì)聲譽(yù)的珍視度顯然不及成功人士，這樣，公司治理會(huì)遭受損失。

外部董事的津貼，比起高管的巨額薪酬來(lái)講，不足掛齒，但卻具有獨(dú)立性和極高的聲譽(yù)。高薪但默默無(wú)聞的高管和低薪但深孚聲望的獨(dú)董，都是公司治理中的獨(dú)特環(huán)節(jié)。強(qiáng)行將二者拉平，無(wú)論是在薪酬還是在義務(wù)、責(zé)任方面，都將對(duì)公司治理機(jī)制造成重大傷害。

因此，美國(guó)學(xué)者認(rèn)為：“多個(gè)國(guó)家?guī)资陙?lái)一貫地對(duì)外部董事實(shí)施幾乎為零的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)意味著，讓外部董事承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)可能是個(gè)壞政策。”（Bernard S. Black, Brian R. Cheffins and Michael Klausner, Outside Director Liability: A Policy Analysis, Journal of Institutional and Theoretical Economics (JITE), March 2006, Vol. 162, No. 1, p. 19.）

文章來(lái)源：https://www.toutiao.com/a7031925586687771168/?log_from=5fc6f1d0ffb04_1637290426127